Добро и зло
Люди! Делайте добро – это приятно
«Что такое хорошо и что такое плохо», что есть добро и как выглядит зло, что правильно, а что нет? Нормальный человек постоянно задумывается над этими вопросами.
Проблема действительно сложная, зато интересная. Иногда кажется, что решить её невозможно, что вопросы риторические и ответа на них не существует. И тогда появляются рассуждения про то, что “всё в мире относительно”.
Я думаю, чтобы правильно проанализировать эти вопросы, надо сначала разделить их на две категории: «добро и зло» отдельно, а «хорошо и плохо» отдельно. Не стоит их путать и смешивать, это совсем не одно и то же. От такой путаницы как раз и получается никчёмная риторика на темы добра и зла. «Хорошо – плохо» понятия совершенно субъективные, они описаны в другой статье, а «добро и зло» объективны, и для них, если подумать, можно найти довольно чёткие границы:
Мне кажется, что понятие добра вернее всего отражено в Евангелии: …и как хочешь ты чтоб относились к тебе, так и ты относись к другим. С этого начинается порядочность, помощь, любовь и много других хороших вещей.
Задолго до Христа примерно то же сказал Конфуций. Поэтому мне особенно приятно продолжить цепочку великостей и из определения добра вывести противоположное понятие: Если человек поступает так, как не хотел бы, чтоб относились к нему, он творит зло. Зло – это жизнь в ущерб другим. Всё для себя, за чужой счёт. А уже как следствие этого обман, предательство, воровство, убийство и прочие пакости.
В Библии не хватает определения зла. А точные определения всё-таки нужны для ясности. Общий знаменатель для того и нужен, чтобы человек не путался и мог точно отличать, где добро, а где зло. Чтобы софистика “категорических императивов” не разрушала мозг.
С этих позиций интересно разобрать уже существующие варианты ответов на вечный вопрос о добре и зле. Я пока насчитал шесть версий, возможно их больше. Каждый из вариантов имеет право на жизнь, но каждый не полностью раскрывает тему.
1. Тень – это порождение света, если не будет света, то не будет и тени. Также и добро не может существовать без зла, это понятия неразделимые. Кто будет ценить добро, если не будет зла, и наоборот. И это правильно, Михаил Афанасьевич.
Вариант удобный, философский, но он не даёт чёткого определения добра и зла, а скорее говорит о том, что всё относительно. Получается, что разделять эти понятия вообще не следует, что любую ситуацию можно трактовать софизмом: зло – есть продолжение добра, а добро порождение зла.
2. Буддисты устами Далай ламы двинули теорию о том, что добром можно считать всё, что приносит положительные эмоции, а злом называют все действия, вызывающие негатив.
И Далай лама тоже прав, если считать, что он судит по себе. Он настолько высокоорганизованная личность, что для него добро и хорошо – это одно и то же.
Но не все у нас Далай ламы, есть ещё люди, которым хорошо, когда другим плохо, и они считают это нормальным. Насильник, например, получает огромное удовольствие, ему хорошо, но это точно не добро.
3. Есть ещё один вариант: вселенское равновесие. Мол, количество добра и зла в мире неизменно и не зависит от моих личных действий.
Однако за равновесием есть кому следить, а человек должен следить за собой. Тут каждый должен определиться сам, как поступать и что потом за это получать. Не стоит забывать, что Бога не обманешь и за всё придётся так или иначе заплатить.
4. Церковь надолго присвоила себе право определять, что есть добро, а что зло. Для простоты понимания назначила ответственным за добро Бога, а за зло Дьявола. И на своё усмотрение приписывает те или иные явления то одному, то другому.
Это связано с особенностями церковного бизнеса. Дошло до того, что церковные работники человека разумного объявили существом изначально греховным, а себе присвоили право отпускать грехи. И неплохо на этом зарабатывают.
Также служители почти всех конфессий считают, что принадлежность к истинной (своей) вере делом божественным, а других верующих считают заблудшими грешниками.
5. Есть мнение, что животное начало в человеке олицетворяет зло, а добро это порождение разума. Это тоже отчасти правильно, но… не стоит забывать, что зло иногда рождается от большого ума.
В дикой природе вообще не существует никакой морали, соответственно, понятия добра и зла просто отсутствуют. Пока не появился человек разумный, отбор был естественным, все ели всех и зла не делали.
Но человек поумнел и начал строить логические цепочки. Сначала (главное-сделать-себе-лучше, на-остальных-плевать) появилось зло. А затем ещё поумнел, и получилось (помочь – ближнему – потом – он – поможет – мне) и назвал это добром.
6. Человек сам для себя придумывает нормы, которые считает правильными или неправильными, и сам выбирает для себя то, что в данный момент зло или добро.
Это тоже правильная, но субъективная позиция, она больше подходит для определения, что хорошо, а что плохо в данный момент времени. И если применить это определение к понятиям добра и зла, то легко запутаться. Потому что добро и зло каждый раз будут иметь разный вид и часто меняться местами.
Идеологи зла часто пользуются этим приёмом, чтобы трактовать запутанные ситуации как удобно с выгодой для себя, но в ущерб другим.
Разобрав шесть примеров традиционной оценки добра и зла, я хотел бы вернуться к своему первоначальному определению: зло – жизнь за чужой счёт. Вот для чего нужны чёткие, иногда категоричные определения. Чтобы в нужное время и в нужном месте не отвлекаться на тупую софистику и лишнюю риторику. А просто знать, где добро, а где зло.
Конфликт между добром и злом был, есть и будет, он не прилетел к нам из космоса, он всегда живёт внутри нас. Любой человек может проверить это сам, надо лишь кое-что вспомнить. У каждого бывали случаи, когда возникал выбор: грести под себя или отдавать людям. Под себя хочется, а отдавать надо.
Конфликт проходит сам собой, когда хочу и надо совпадают. Это называется гармония, как в случае с Далай ламой.
О как! На первый взгляд, у меня получилось, что если гармония исключает конфликт, то соответственно, тормозит прогресс. Может показаться, что гармония это конец эволюции. Однако нет. Гармония – сама по себе является творческим началом и двигает прогресс вперёд, но уже не в единстве и борьбе противоречий, а в согласии с Богом.
Человек думающий может найти гармонию даже в противоречиях, для него борьба противоположностей, основа прогресса и способ развития. Вот в дикой природе вообще не существует понятий добра и зла, там главное сожрать ближнего, чтобы выжить. Нет борьбы добра со злом, ну и прогресса нет, идёт медленная биологическая эволюция не более. Другое дело человек разумный – понапридумывал себе противоречий, да и развивается в борьбе с ними.
Постоянная война между злом и добром идёт из-за того, что разные люди живут в разных системах координат. Для кого-то жить за чужой счёт это нормально, а кто-то привык относиться к другим как к себе.
Дураки считают, добро невыгодным – отдавать не хочется, получать гораздо приятней, и больше склоняются ко злу – всё для себя. Умный же человек заботится о себе, делая добро людям, а оно потом к нему возвращается. Поэтому понятия добра и зла можно связать не только с любовью, но и с умом, а также с пониманием смысла жизни.
Продолжение следует…
