Выборы
Недавно подслушал детский разговор: “Я бы за жирика голосовал – он прикольный, а я бы за зюганова – он ещё каникулы обещал. Детей можно простить, они не понимают, что говорят. Но беда в том, что большинство взрослых и якобы умных людей думают по этой же схеме.
Для начала хочу напомнить, что все современные тоталитарные режимы возникли на выборной основе. Сталин, Ким Чен Ын, Гитлер пришли к власти в результате выборов.
А также напомнить, что современные выборные стандарты навязываются всему миру европейскими и американскими спецслужбами под угрозой оружия и экономическим давлением. Основная задача этого давления – внедрить выборную систему, которая позволит сделать страну подконтрольной их потребительской матрице.
Чтобы правильно увидеть выборную проблему, надо понять, что выборы это всего лишь звено большой цепи: пропаганда, террор, революция, выборы – алгоритм, отработанный ещё немцами в России в 1917 году. Причём распространители этой «демократии» у себя таких выборов не допускают. В “цивилизованных” странах правят монархи, а власть выбирают специально обученные выборщики.
Купленная пропаганда грамотно и намеренно путает причины и следствия. «Главным» считается, как и где будет поставлена урна и ширма, активно обсуждаются предвыборные ритуалы. Но подобные мелочи выставляются на первое место для того, чтобы скрыть суть процесса – выборы это фарс.
Почему легитимность демократических выборов должны подтверждать наблюдатели из недемократических стран? В Америке народ не допущен до выборов, в половине стран Европы вообще монархи царствуют. ОБСЕ финансирует террористов и поддерживает геноцид. Например, русских в Чечне и Латвии или сербов в Косово. Все эти факты мы пропускаем из-за мелкой суеты. Потому что «главное» для нас это на какой бумаге печатаются бюллетени.
Нужно сильно подумать, как сделать выборы выборами, а не дешёвым фарсом. Устанавливаются средневековые урны, проходит голосование и начинается подсчёт бумажек вручную. Дикие правила для эпохи интернета, ведь современные средства коммуникации позволяют учитывать мнение народа буквально по любому вопросу в режиме реального времени.
Сегодняшние технологии позволяют сделать фантастику реальностью. Правительству просто надо выставлять спорные вопросы на голосование в сетях и через интернет интересоваться мнением народа. Это демократично, общедоступно, технически выполнимо.
Депутаты и партии сразу отменяются за ненадобностью. Изначальная их функция – выражать интересы организованных групп. Но при современных технологиях это действие полностью теряет смысл. А депутаты и партийные работники пропадают за ненадобностью.
Не надо уговаривать всех граждан ходить на выборы, а наоборот, предложить желающим бороться за право выбора. Честный налогоплательщик, если он того пожелает, должен сам зарегистрироваться как избиратель. Таким способом можно исключить мнение аполитичной части общества, а также тех людей, которые не заслужили права управлять государством посредством своих налогов.
У нас в стране многие не работают, не платят налоги, живут на пособие. Государство субсидиями оплачивает им жильё, транспорт, медицину, так как они сами на это не способны, они бухают. Но когда дело доходит до выборов, оказывается, что и налогоплательщики, и пожиратели чужих налогов имеют одинаковое право голоса. Мне кажется, как-то это неправильно.
Сифон и Борода совсем не похожи на Прохорова и Абрамовича – это есть очевидный факт. Только современная выборная система этот факт совершенно игнорирует, потому что у нас якобы все равны. По этой простой причине совершенно невозможно считать сегодняшнюю выборную систему адекватной.
Это перед Богом все равны, а в обществе равенства нет и быть не может по определению. Я считаю, что положение в обществе надо заслужить и заработать. Современные же выборы позволяют любому недееспособному придурку иметь право голоса наравне с творческими людьми.
Я считаю, что подавать голос при управлении государством имеет право только тот член общества, кто этого достоин. Если установить зависимость между голосом и количеством налогов, то данная выборная схема будет учитывать не просто волю большинства, но особый вес получит мнение созидательной части общества. Чем больше человек работает, тем больше у него денег и тем он больше участвует в жизни общества своими налогами, создаёт рабочие места и прибавочную стоимость. Большинство же, состоящее из критических обывателей и просто дураков, займёт то положение, которое само себе выбрало. Если твоя хата с краю, то и твоё мнение должно находиться там же.
Вариант, конечно, черновой. Здесь тоже есть свои минусы. Их надо просто внимательно проработать. Данная выборная схема, конечно, не идеальна, но подумать в этом направлении стоит. Так как плюсы очевидны.
«Не каждый житель страны у нас свободно владеет Интернетом и компьютером» – первый же вопрос от дурака. Так ответ ещё проще: а достоин ли человек, у которого не хватает ума даже на Интернет, участвовать в управлении страной? И может ли человек, который не заработал себе на компьютер иметь право голоса?
И не надо толковать о нарушении избирательных прав. И оглядываться на заграничных учителей демократии. У них самих по этому предмету одни двойки. В Латвии почти половина населения лишена права голоса по национальному признаку, и ничего, Европа помалкивает. А в Америке президента вообще не народ выбирает, а 500 выборщиков. Там, чтобы стать реальным кандидатом, надо сначала, чтобы партия разрешила. А их там всего две, и обе правящие. Там демократия и рядом не стояла. Прежде чем слушать голос международного сообщества, надо задуматься: а зачем? И почаще указывать нашим партнёрам, что у них у самих рыло в пуху.
Продолжение следует…
